Por ser un Tema de actualidad que a
todo Ciudadano de éste País interesa reproducimos el voto Salvado del Dr.: Jesús
Eduardo Cabrera Magistrado del Tribunal Supremo de Justicia donde plantea su posición
acerca de la Reforma Constitucional y de los Vicios que afectan su validez por violación
del procedimiento legalmente establecido para ello, a continuación reproducimos
los razonamientos del Magistrado:
VOTO SALVADO DEL VICE-PRESIDENTE DE LA
SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA VENEZOLANO. MAGISTRADO
J.E. CABRERA ROMERO Quien suscribe, Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO,
disiente de sus colegas y salva su voto, por las razones siguientes: 1.- En
sentencia de 24 de enero de 2002, con ponencia de quien suscribe esta Sala
expreso: “Las directrices del Estado Social de Derecho, inciden sobre las
libertades económicas y sobre el derecho de propiedad…”. Igualmente el fallo
citado acotó: “No es que el Estado Social de Derecho propende a un Estado
Socialista, o no respete la libertad de empresa o el derecho de propiedad…”;
sin embargo puede “restringir la propiedad con fines de utilidad pública o
interés general, o limitar legalmente la libertad económica por razones de
desarrollo humano, seguridad, sanidad, protección del ambiente u otros de
interés social (artículo 112 Constitucional)”. Apuntó igualmente el fallo
citado que el Estado Social persigue mantener un equilibrio entre clases, o
entre el Estado y los ciudadanos. Ahora bien, los artículos 70, 113, 158, 168,
184, 300, 318 y 321 del Anteproyecto para la primera reforma constitucional propuesta
por el Presidente de la República, plantea la construcción del socialismo, de
la democracia socialista. En criterio de quien disiente, un sistema de
organización social o económico basado en la propiedad y administración
colectiva o estatal de los medios de producción, como lo es básicamente el
socialista, en sus distintas concepciones, cual es el propuesto en el Proyecto
de Reforma, chocaría con lo que quien suscribe, y la propia Sala, era
considerado Estado Social, y ello -en criterio del disidente- puede afectar
toda la estructura y los principios fundamentales del Texto Constitucional,
hasta el punto que un nuevo ordenamiento jurídico tendría que ser creado para
desarrollar la construcción del socialismo. No es que Venezuela no puede
convertirse en un Estado Socialista. Si ello lo decide el pueblo, es posible;
pero a juicio del voto salvante, tal logro sería distinto al que la Sala ha
sostenido en el fallo de 24 de enero de 2002 (Caso: Créditos Indexados) y ello
conduciría no a una reforma de la Constitución sino a una nueva Constitución,
la cual debería ser votada por el Poder Constituyente Originario. Al menos, en
nuestro criterio esto es la consecuencia del fallo N° 85 de 24 de enero de
2002. 2.- El artículo 113 del Proyecto, plantea un concepto de propiedad, que
se adapta a la propiedad socialista, y que es válido, incluso dentro del Estado
Social; pero al limitar la propiedad privada solo sobre bienes de uso, es decir
aquellos que una persona utiliza (sin especificarse en cual forma); o de consumo,
que no es otra cosa que los fungibles, surge un cambio en la estructura de este
derecho que dada su importancia, conduce a una transformación de la estructura
del Estado. Los alcances del Derecho de propiedad dentro del Estado Social, ya
fueron reconocidos en fallo de esta Sala de 20 de noviembre de 2002, con
ponencia del Magistrado Antonio García García 3.- Planteado así la cuestión,
sobre la cual quien suscribe había emitido opinión en el fallo citado, no es
posible considerar que quien pide un amparo ante una propuesta de reforma
porque según el solicitante ella modifica la estructura y los principios
fundamentales de la Constitución; situación que atañe a cualquier ciudadano de
la República, y por tanto afecta directamente a cualquier venezolano que subjetivamente
considere que la vía para los cambios no era una reforma, la Sala le niegue el
acceso aduciendo que carece de legitimación activa. El amparo procede contra la
amenaza de desmejora de una situación jurídica debido a infracciones
constitucionales, y ante una posible reforma constitucional, cualquiera que
considere que ella le causaría un daño irreparable, debido a la trascendencia
de lo planteado y, que alegue que los mecanismos constitucionales no se están
aplicando en la forma señalada en la Carta Magna, tiene -en nuestro criterio-
legitimación activa para incoar este amparo, ni siquiera planteándose la acción
de derechos colectivos o difusos, sino porque considere que personalmente
-debido a lo trascendente de la proposición- lo afecta, por los motivos que
expuso en su escrito. Son estos los motivos de la disensión con la Sala. Queda
así expresado el criterio del disidente..."
Espero pues sirva de utilidad para
ilustrar el Sano Criterio de nuestros Ciudadanos.
¡Cordiales, Saludos!
Dr. Gilberto Antonio Andrea
González
ABOGADO-U.C.A.B.
No hay comentarios:
Publicar un comentario